OA Forum

Jag och Johannes såg för ett tag sedan en ursprungligen engelskspråkig, delvis svenskdubbad, dokumentär i två delar om "arvet efter vikingarna". Det var ett väldigt fokus på slaget vid Hastings.

Vad jag sedan har funderat en del på är: Hur viktigt var egentligen slaget vid Hastings? Vad skulle hända om ett gäng djärva tidsresenärer skulle resa bakåt i tiden och bränna Vilhelm Erövrarens flotta, så att han inte kunde avsegla till Hastings med sin armé år 1066?

Naturligtvis skulle fjärilsvingeeffekten lätt göra att tidsresenärerna vid återresan skulle finna en värld där de själva eller några andra de brydde sig om inte skulle vara födda, men skulle det internationella politiska läget vara mycket annorlunda?

Om normanderna inte hade erövrat England, skulle England och Frankrike förmodligen haft en avsevärt mindre komplicerad relation på medeltiden. Hundraårskriget hade kunnat undvikas. Utan hundraårskriget hade det förmodligen varit färre legosoldater i Italien under renässansen. Men skulle det ändra någonting på några samhällsstrukturer idag? Inte uppenbart.

En sak som skulle vara stadigvarande förändrat skulle vara det engelska språket. Betydligt färre franska låneord; mer likt svenska och tyska; lättare för svenskar och tyskar men svårare för fransmän att lära sig.

England och Frankrike skulle inte ha slösat så mycket resurser på att kriga mot varandra, men de engelska kungarna skulle inte ha haft tillgång till resurser från franska besittningar. Oklart vad det skulle göra med förutsättningarna att bilda Storbrittannien, Brittiska Imperiet och USA.

En tanke är att Frankrike kanske skulle ha blivit och förblivit ett mycket mäktigare land än i vår egen tidslinje.

Slaget vid Hastings var sannolikt av ganska stor betydelse, men det samma kan förmodligen sägas om betydligt fler strider och andra enskilda händelser på under samma århundrande.

De brittiska öarna var väldigt politiskt splittrade före 1066. Så jag tror att de hade blivit erövrade av Frankrike under medeltiden ändå.

Det brittiska regniga klimatet är inte lika fördelaktigt för feodala jordbruk som i Frankrike, och därför var fåraherdar som producerade ull som kunde exporteras mycket viktigare för ekonomin.

I England fick handelsmännen tidigt stor makt, inte minst då geografin gynnade handel med Hansan. Medan en stor del av Frankrike inte är kustnära, så ärvd jord och privilegier hade större betydelse än handeln.

Med upptäckten av Amerika såg engelska handelsmän möjligheten att odla säd som kunde säljas till England vilket ledde till en kraftig befolkningsökning där, varav många emigrerade till de tretton kolonierna.

Den franska adeln och kungen var däremot bara intresserade av Amerika som en källa till lyxprodukter att sälja till resten av Europa, vilket inte ökade Frankrikes befolkning. Socker och rom tillverkades av slavar i Karibien medan indianer jagade pälsdjur åt franska handelsmän.

Så UK hade en mycket större befolkning i Amerika än Frankrike och vann därför kolonialkrigen där. Frankrikes stora skuldsättning efter krigen var en viktig anledning till revolutionen. Tillsammans med att de tretton kolonierna visat att ett land inte behövde adel och kung.